Il y a deux cents ans, on était convaincu que Dieu avait créé le monde. Et puis vint la théorie de l'évolution et la mécanique céleste, Darwin et Newton, hasard et nécessité. Deux siècles plus tard, on s'aperçoit qu'on a lâché une religion pour une autre.

"Il était une fois une image du monde, démontrée d'une manière scientifiquement exacte, qui était âgée de 200 ans. Il ne restait que peu de choses à explorer, et le savoir couvrait véritablement l'univers… Ce conte moderne est le résultat des théories de la mécanique céleste d'Isaac Newton et de la doctrine de l'évolution entérinée par Charles Darwin. Une harmonie universelle est censée avoir toujours dominé. Selon ces principes, tout, y compris notre terre, s'est développé de façon progressive et uniforme.

Par hasard, un acide aminé a abouti à un unicellulaire. Il ne s'est pas ensuite développé en un bicellulaire, mais directement en une forme de vie complexe, comme nous l'enseigne la théorie de l'évolution. Même si cela devait être exact, il se pose une question qui jusqu'à présent n'a pas été formulée : d'où est venue la deuxième cellule, après que la première se soit formée par un hasard incroyable ? Y a-t-il eu plusieurs hasards incroyables, ou deux seulement, au début ?

Dans ce cas, il doit y avoir eu n'importe quand, un jour, un bicellulaire. Pourquoi ne trouve-t-on pas cet organisme dans la nature, ni un tri ou un tétracellulaire ?" (source)Dr H.J. Zillmer, L'erreur de Darwin, 2009

L'objection est de poids. Darwin blêmit. Chacun voit qu'il n'y a pas besoin d'attendre l'homme pour découvrir un chaînon manquant. Et de quelle taille ! Il s'agit ni plus ni moins de l'origine de la vie organique sur cette planète : comment peut-on passer d'un être unicellulaire simple, comme l'amibe, à des êtres multi-cellulaires complexes ? Ils se composent  de cellules différenciées, assemblées selon un schéma directeur, un plan de montage, l'ADN. Et là, c'est un nouveau problème insurmontable.

"D'où vient le code génétique, comment est-il entré dans la cellule : c'est toujours une des plus grandes énigmes de la science." (source)Dr H.J. Zillmer, L'erreur de Darwin, 2009 Dès ce stade, tant qu'une réponse satisfaisante n'est pas apportée à cette question cruciale, on est en droit de douter. Plus on chemine, plus la vie se complexifie, plus nombreux sont les chaînons manquants. L'erreur de Darwin, une de plus, a été de s'en remettre au seul hasard pour expliquer la vie et l'esprit. Tout ce beau bazar dont nous faisons partie, le fruit du hasard ?

En entendant cette ânerie, Einstein a piqué un coup de sang : "Dieu ne joue pas aux dés !" Puis le professeur Jacques Monod,Ce biologiste français s'est rendu célèbre avec son livre "Le hasard et la nécessité". darwinien fidèle, a présenté la vie, l'univers et l'homme comme purs produits du hasard et de la nécessité. Mais la nécessité, d'où vient-elle ? Les lois de la physique, qui les a faites ? Le hasard, d'où sort-il ? Sur ce point, un détour par l'étymologie peut alléger le débat. Hasard vient du mot arabe azar : l'université du Caire s'appelle  Al Azar.

En arabe, azar s'écrit comme ouzir, ce qui n'en est pas un, de hasard. Car Ouzir, c'est Osiris. "Tout est le fruit du hasard" peut donc se dire : "tout est l'oeuvre d'Osiris". Osiris, qui a créé l'homme. Décidément, quand on flanque le créationisme à la porte, il rentre par la fenêtre. Dans une perspective scientifique,  recourir à l'hypothèse créationiste semble exclu. Pourtant, en génétique, tout se passe comme si "on"Qui ça "on", les petits hommes verts ? était intervenu à plusieurs reprises sur le génome humain au cours de notre évolution.

De toutes nouvelles recherches dévoilent que l'un des appuis du darwinisme, qui paraissait jusque là très solide : la loi biogénétique fondamentale d'Ernst Haeckel, est une simple supercherie. Toutes ces théories datent du 19e siècle et doivent être repensées de fond en comble. (source) Seuls des outsiders comme Zillmer ou  VelikowskyVoir Mondes en collision peuvent donner l'impulsion à ces études par des réflexions interdisciplinaires, même si elles entraînent de vives contradictions, comme l'avait fait son "Mondes en collision" à l'époque.

Effectivement, deux siècles, pour une théorie scientifique, c'est trop. Surtout quand on voit tout ce qui est arrivé pendant ces deux siècles-là. Il est urgent, non pas de repenser  l'hommeQuelle sottise ! c'est comme penser dieu ! Lire Le Vivant mais de le ressentir autrement. De l'éprouver, dans nos fibres, cet Homme qui se prend pour un dieu et qui vit comme une bête. Dans le kali-yuga,Voir Eden 2, le retour tout est inversé. Inversons l'Homme, qu'il se prenne pour une bête et qu'il vive comme un dieu.

La théorie de l'évolution, sur laquelle Darwin s'est appuyé, a montré ses limites : de nombreuses exceptions viennent chaque jour s'ajouter à la liste déjà longue des faits ou des fossilesVoir Trop vieux pour être vrai qui la démentent.Voir La vérité sur notre âge

Mais les darwiniens ont formé une sorte de secte, totalement anti-scientifique,Voir Ruine de l'âme qui prétend tenir en otage toute pensée divergeante. Pour le philosophe, pour l'épistémologue, il est urgent de dénoncer l'ancien paradigme dans cette querelle qui l'oppose au nouveau. Le nouveau paradigme est une réflexion scientifique interdisciplinaire non-alignée. Une nouvelle entreprise de doute systématique, visant à établir de nouvelles bases à l'image que la science nous donne du monde et de l'homme.

La pseudo solution qui consiste à faire aveuglément confiance à la science nous a mené dans le mur. Car la sainte science moderne, fille de DescartesVoir L'excès rationaliste et de KantVoir Close et achevée, a fait l'impasse sur l'esprit en lui substituant le mental. Les anciens nous ont montré qu'une autre scienceVoir la science atlante est possible. Elle évitera l'hypertrophie du cerveau gauche, en refusant tout ce qui durcit, tout ce qui pétrifie la pensée en dogme. Elle utilisera pleinement toutes les ressources de l'être, toute la puissance de l'esprit, en refusant tout ce qui dénature, tout ce qui liquéfie.

Une fois restauré l'homme dans sa grandeur, une fois retrouvée l'opérativité de nos corps de lumière, que pourrions-nous craindre encoreVoir Vaincre la peur?